审计报告公共物品属性后果分析

审计报告公共物品属性后果分析

(1)审计质量难以提高

审计报告具有公共物品的非排他性。新制度经济学认为，产权的非排他性是外部性和“搭便车”的主要根源。在共同产权下，由于共同体内的每个成员都有权平均分享共同体的权利，如果使用共同权利的监督和谈判成本不为零，当他最大限度地追求个人价值时，由此产生的部分成本可能会由共同体内的其他成员承担。而且，共同权利的所有者不能排除别人分享他努力的果实，所有成员实现最佳行动的谈判成本也可能非常高。因此，共同产权导致了很大的外部性，其中公共产权导致了最大的外部性。此外，由于一个人对公共物品的使用效果不会降低他人的使用效果，公共物品会造成“搭便车”现象，每个人都不愿意为使用公共物品付费。

在现行审计关系的制度安排下，审计报告总是在公司或股东与注册会计师进行产权交易后提供给债权人、政府、潜在投资者和其他需求方。由于审计费用由公司或股东承担，其他用户因免费使用而“搭便车”。作为信息提供者，公司或股东无法补偿消耗的信息生产成本（审计费用），最多只提供边际收入等于边际成本的信息量，注册会计师无权提供高质量的审计报告 [1]。因此，笔者认为，审计报告的非排他性和大量的“搭便车”行为是审计质量低下的重要根源。

(二)审计合谋频繁发生

从产权理论的角度来看，审计的产生是企业所有者向独立第三方寻求监督检查管理层，以保护其在公共领域的会计信息产权不受管理部门的侵犯，以确保信息的真实性（吴丽，2005）。理论上，所有者应监督独立第三方，以确保审计报告的可靠性。然而，在目前异化的审计关系模式下，股东、债权人、政府和潜在投资者的审计报告用户不直接从注册会计师那里获得审计报告，而是由管理层转移。这种与初始产权交易的距离使双方之间存在的信息不对称更加严重，导致用户承担的监督成本显著增加。作为一个理性的经济人，用户在权衡利弊后，很可能会放弃对注册会计师和管理层的监督。同时，由于审计报告产权模糊，产权主体权责边界不明确，导致大多数审计报告用户权责不对称，主体对审计报告免费使用造成的“搭便车”行为使用者没有足够的动力对注册会计师进行有效监督。

随着监管成本的增加和监管动机的丧失，注册会计师在审计合谋博弈中选择合谋的机会主义动机很可能转化为机会主义行为，从而诱发审计合谋，导致注册会计师与管理层或控股股东共同抢夺公共领域的会计信息产权。

综上所述，审计报告公共物品属性的外部性是造成许多不良后果的主要原因，但目前的两种产权安排并不能消除这种影响。德姆塞茨认为，产权的主要功能之一是引导人们实现更大的外部内部化。这可以从两个方面来看：一是产权可以降低不确定性和交易成本，二是产权可以内部化。这为我们通过新的产权安排消除审计报告产权的外部性提供了理论依据。同时，从上述审计报告属性的发展过程可以看出，公共物品属性并不是审计报告的“本来面目”。这为我们通过产权安排改变审计报告的公共物品属性提供了可能。