基于博弈论的绩效审计问责制度的必要性

基于博弈论的绩效审计问责制度的必要性和路径分析的改进

 

(1)混合策略纳什平衡定义

 

游戏的局中人Ⅰ与Ⅱ各自的纯策略集S和T，S={s1，s2，sn}、T={t1，t2，tm}，各自的混合策略集X、Y分别由①、②来定义，？

 

X={x∈Rn|x=(x1、x2、xn）T；xi≥0（i=1，2，…n）；∑xi？= 1}①

 

Y={y∈Rm|y=(y1、y2、ym）T；yj≥0（j=1，2，…m）；∑yj=1}②

 

x表示对局中人Ⅰ纯策略集S整体策略的概率选择，x为局中人Ⅰ混合策略；y说对局中人人的混合策略；Ⅱ纯策略集T整体策略的概率配备，y为局中人Ⅱ混合策略。即:？用概率x1选择策略s1，用概率x2选择策略s2...用概率xn选择策略sn。用概率y1选择策略t1，用概率y2选择策略t2...用概率ym选择策略tm。如果一个混合策略的结局（x，y）∈X×Y满足以下条件:(1)u1（x，y）≥u1（si，y）？坌si∈S （2）u2（x，y）≥u2（s，tj）？坌tj∈T 它被称为混合策略的结局（x，y）是纳什平衡。

 

(2)混合策略纳什均衡应用的可行性

 

根据委托代理理论，公民、政府职能部门、审计公司、审计项目之间存在委托代理关系。国家权力属于人民，人民是社会公共资源的所有者，是国家公共项目绩效审计的最终委托人。全国人民代表大会是国家权力机关，代表人民按照人民意愿行使职权，是政府绩效审计的直接委托人，政府是社会公共资源的代理人，是国家权力机关决议的执行人。审计机关接受人民的委托，审计代理人（政府）的行为。

 

委托代理关系的产生必然导致信息不对称。博弈论是解决信息不对称问题的可靠途径之一，是解决决策主体行为直接相互作用时的决策和决策的平衡。任何制度安排和制度选择都不是随意决定的，而是经济人根据成本效益分析和选择的结果。它考虑自己的偏好和效用函数，以及其他决策者的决策行为。此外，一方的决策也影响另一方的决策。因此，使用混合策略纳什平衡来分析绩效审计问责制度是合理的。

 

(3)游戏模型假设

 

1.假设符和理性人假设，即问责主体和问责机构都是理性人，都在追求自身效用最大化。问责主体的战略空间是(变更，不变)。问责机构的战略空间是(问责，不问责)，双方都会用适当的策略来最大限度地发挥自己的效用。

 

2.假设符号和完整信息的静态博弈，即问责主体和问责机构获得的信息充分，完全了解对方的战略空间和效用函数。

 

3.假设符合与不合作的博弈，即问责主体与问责机构之间没有合谋行为，不会通过合谋实现双方利益的最大化，争取自身效用的最大化。

 

(4)博弈模型分析

 

1.游戏矩阵。

 

■

 

模型参数表示：

 

P1：问责机构对问责主体实施问责的概率；P2：问责主体不整改的概率；D：问责主体被发现后不予整改处罚，D>0；B：问责机构实施问责行为的成本，B>0；T：不纠正问责主体获得的收益，T>0(可以看作是审计问题无法改进造成的损失)；H：问责机构对不整改单位不问责造成的权威损失；S：问责主体整改成本，S>0；

 

2.模型分析。对于问责机构，

 

问责机构问责的预期收益为：P2（D-B）-B（1-P2）①

 

问责机构不问责的预期收入为：P2H 0（1-P2）②

 

当①=②当时，也就是P2=B/（D-H）问责机构选择问责与不问责没有区别。

 

当①>②当时，即P2>B/（D-H）问责机构选择问责的期望收益高于不问责，选择问责。

 

当①<②当时，也就是P2

 

因此，问责主体不整改的概率P2与审计公司实施问责行为的成本B成正相关，与发现问责主体不整改后给予的处罚D成反有关，与问责机构对不整改单位不问责造成的权威损失H成正相关。换句话说，要想提高问责主体整改的概率，即提高1-P2(降低P2)，就需要降低问责机构问责行为的成本；增加问责主体不整改所需的处罚；增加舆论对问责机构的监督，增加问责机构的渎职成本，以节约成本。

 

对于问责主体，

 

问责主体未改变的预期收益为：-DP1-T（1-P1）③

 

问责主体改革的预期收益为：-SP1-S（1-P1）④

 

当①=②当时，也就是P1=T/T-D时，问责主体的选择与不变没有区别。

 

当①>②当时，即P1>T/T-D时，问责主体选择不变的期望收益大于变更的期望收益，问责主体选择变更。

 

当①<②当时，也就是P1

 

因此，问责机构进行问责行为的概率P1未整改获得的收益T成正相关，与问责机构被发现后未整改给予的处罚D成正相关。换句话说，如果增加问责机构不整改所付出的代价，就会提高问责机构的问责热情，更好地落实问责机制。