思考我国上市公司内部监管体系建设

思考我国上市公司内部监管体系建设

1、思考监事会监督现状

根据上述思路，让我们来看看中国上市公司内部监督体系的现状。1993年《公司法》明确规定，上市公司应采用监事会模式进行内部监督⑤，但多年的实践证明，这种监管模式并不成功。国有股的“主导”导致了上市公司在选择经营者和监管机构时的政府行为；国有股的不流通导致了“脚投票”退出机制的不适用。此外，外部审计市场、接管市场、经理市场、产品市场等薄弱的外部约束机制未能发挥应有的作用，“内忧外患”使中国上市公司的内部监管体系濒临瘫痪。

笔者认为，解决问题首先取决于股权结构的优化。从德国、日本、美国等国的经验来看，不难看出，选择什么样的监管模式，不同模式下的监管效率如何受到公司外部环境和内部产权结构的影响。就外部环境而言，我国不成熟的资本市场仍处于整顿、探索和完善阶段，法律法规对公司外部治理机制的规范仍在筹备中。公司外部环境“混乱”；在公司内部，与德国、日本的股权机构代理制度相比，我国国有股行政代理机构不能合理保证剩余索取权和剩余控制权的有效比例，提高行政代理效率只能依靠加强对官员的道德约束和行政约束。因此，在不改变国家性质的前提下，适当减持国有股，优化上市公司股权结构是激活公司内部监督机制的首要措施。

在此前提下，我们考虑从程序上改善监事会监督的现状。监督组织的有效运作取决于两个方面：监督者参与监督的动机和监督者的监督能力。在监事会制度的设计中，是否有参与监督的动机决定了监事会的人员构成，是否有监督能力决定了监事应具备的个人素质。在公司所有利益相关者中，股东和员工的利益与公司最相关，参与监督的动机最大。德国的成功经验表明，监事会专注于代表股东和员工的利益，可以更好地实现公司的长期发展。因此，可以认为监事会主要由股东和员工代表组成。

监事是否具备监督能力可以从两个方面入手：监事的独立性和知识结构。为了保证监事的独立性，一方面必须规范股东大会选举监事的程序，限制控股股东的一切越权行为，另一方面要注意避免选举监事受管理或利益趋同；至于监事应该具备什么样的知识结构，与监事会的职责定位密切相关。笔者倾向于简单地给予监事会监督，发现和纠正经营者的违法行为和欺诈行为。也就是说，监事必须具备法律、财务等方面的专业知识和工作经验。至于一些学者提出的监事会应该具备“影响决策的能力”，笔者不同意。因为中国的监事会是在股东大会下与董事会并行设立的监事会，这与德国模式下担任“董事会”职务的监事会不同。如果要求中国监事会具备影响决策的能力，就意味着监事必须具备与经营者相同的禀赋。强加这个功能不仅会造成人力资源配置的浪费，还很可能束缚经营者的手脚。就像马克oo一样ＪO洛在《强管理者弱所有者》一书中指出：“负责检查工作的人只要能发现负责完成工作的人的一些错误，在正常行为时就不能阻止。" 因此，笔者认为监事审计应注重事后监督，一般不应参与决策过程。

2、思考运营商内部监督体系建设

除监事会监督外，对于我国上市公司经营者普遍存在的董事会-高级管理层-部门（子公司）经理-普通员工的委托代理层次，如果能够设置一系列的监督组织，对委托代理链中的每一个代理进行有效的监督，那么这些监督组织的集合将构成一个相对完整的经营者内部监督体系（见表1），各司其职，有效的经营结果应有利于防止管理层内部人员的控制。

1、审计委员会的监督。在明确董事会采用委员会分立治理模式时，作者倾向于将审计委员会定位为经营者内部监督的领导机构，并赋予其沟通和监督两个主要职能。

A、负责高管与外部审计的沟通协调。正确处理各方面的关系，防止注册会计师与管理层之间可能发生的利益共谋或严重冲突，是审计委员会最“原始”的职能。特别是在中国，注册会计师审计市场是一个典型的买方市场，高管可能会利用他们对注册会计师的选择或审计费用来影响注册会计师的独立性，并达成购买审计意见的意图。因此，有必要在外部审计和管理部门之间设置一个减震器。审计委员会可以提出和复合事务所的聘用或解雇；调查注册会计师制定的审计范围和审计费用，在审计过程中及时与注册会计师沟通，确保注册会计师审计的独立性不受损害。

B、监督内部审计部门的工作，实现对内部控制体系的监督。监督高管内部控制的设计和实施需要充分的信息。由于人数和专业知识的限制，审计委员会不能经常参与公司基层经济业务的审计。内部审计部门具有人员和专业技能的优势。分布在公司基层部门和子公司，了解公司各部分情况，客观评价管理内部控制活动。因此，对内部审计工作的监督已成为审计委员会实现内部控制和监督的主要手段。获得足够的内部控制信息也有助于履行其沟通职能。当然，除了评估高管的内部控制活动外，审计委员会通常还被要求帮助高管创造一个“软环境”，成为内部控制设计和改进过程的顾问。

2、内部审计部门的监督。公司治理引入审计委员会时，内部审计职能延伸：传统意义上为公司高级管理人员服务，以各部门（子公司）经营管理活动为监督对象，扩大为高级管理人员和审计委员会服务，高级管理人员内部控制活动的评价也纳入工作范围。上述职能延伸要求内部审计在公司中的组织地位更加独立，特别是与高级管理人员相比的独立性必须得到保障。审计委员会通过内部审计组织章程、预算、人员、工作计划和审计结果的结合，确保其工作范围不受管理层的限制，避免职能延伸造成的内部审计“角色困境”。

在本监督制度中，内部审计部门在高级管理和审计委员会的双重支持下，承担内部财务审计和管理审计职能，部分工作结果为高级管理，另一部分为审计委员会与外部审计机构和高级管理沟通、监督和内部控制评价提供参考。

3、会计机构和会计人员的基层会计监督。公司内部监督体系的最后一个环节是企业会计人员对普通员工从事的日常经营活动的监督。在这一级别的监督中，监督的主体是企业的会计人员，对象是普通员工，对象是企业的日常经营活动。监督的内容主要是审查实物、资金和原始凭证，以确保财务收支的合法性和合理性。根据《会计法》有关“单位内部会计监督”的规定，会计人员应“回归”企业——在基层经理的领导下，按照国家统一的会计制度和会计准则从事会计，在会计的基础上对经济活动过程进行直接的“面对面”监督。因此，这一级别的监督实际上是部门（子公司）经理和会计人员对员工的联合监督。这种监督在内部监督体系中处于最基本的地位。“没有现代会计监督，就不可能有现代企业制度，两者共生共长。”