效益审计实践中存在误解

从审计的一般理论来看，效益审计实践中存在误解

正确认识审计的本质和功能、审计目标的确定原则等一般理论问题对审计实践活动具有重要的指导作用，对当前效率审计试点工作和探索活动具有更加明显和突出的指导作用。

学术界对审计的本质属性和功能有不同的理解和表达。美国会计学会(AAA)将审计的概念描述为“为了确定经济行为和经济现象的结论与标准的一致性，客观地收集和评估与结论相关的证据，并将结果传达给利害关系人的有组织活动”。笔者认为，这一定义揭示了审计的本质属性——信息确认活动，其逻辑结构包括以下三点：一是经济行为和经济现象的结论（受托代理人的认定）；二是提前制定经济行为和经济现象标准（法定或委托人与受托代理人共同约定）；三是审计人员在前两项的基础上产生并传递评估结果（即信息确认）。事实上，这一概念也揭示了审计活动的基本框架，即审计证据收集、审计依据和审计报告。否则，就不能称之为审计。所谓功能，是指人和事物的应有作用。审计功能是审计的应有功能，也是其本质属性的外在表现。一般来说，它表现为三种形式：监督、评价和验证。在具体的审计实践中，由于审计主体的不同，监督、评价和验证的功能略有差异，最终体现在审计目标的确定和实现上。

审计目标是人们在一定的历史环境中通过审计实践活动所期望的情况或最终结果。审计目标的确定主要受审计对象的限制，也与审计的本质属性、职能和客户的具体要求密切相关，是这三个因素相互作用和平衡的结果。在审计实践中，由于对审计目标的影响因素和相互关系无法正确把握，在确定和表达审计目标时存在以下误解：

1. 神秘化评价目标，在实践中凭感觉

事实上，每个效益审计项目都是针对事先确定的目标进行评估的。不同的目标和不同的评价内容会导致不同的具体评价形式。这个事先确定的目标非常明确(报告、项目任务书、结论报告等)。).评价只是根据收集到的证据确认目标问题的差异，所以评价本身是明确的。比如计划是否完成，预期目标和效果是否达到，都是效益审计中常见的目标。在具体的效益审计项目中，这些目标会分解得非常具体，评价时只需要针对具体目标得出结论，而不是所有的评价都需要直接回答“效果(效益)好还是差”或“效率高还是低”等概括性问题。

2. 评价效益必须使用复杂的量化指标

事实上，评估中是否需要相应的量化指标取决于审计对象的特征。借助一些指标来分析和解释情况只是一种工具或方法，需要时使用，不需要时使用。从评价形式来看，有时使用一定的量化指标更容易解释问题；在某些情况下，最好使用描述性的表达方式。效益审计的评价与审计项目的特点密切相关。过分夸大复杂量化指标在效益审计评价中的作用，只能混淆人们对效益审计的理解。

3. 没有统一的效益评价标准，效益审计就做不好

有统一的效率评价标准，无疑可以提高效率审计的工作效率，降低审计风险。然而，由于效率审计对象的差异，很难通过法律法规提前明确衡量审计对象的经济性、效率和效果。即使有这样一个统一的评价标准或借鉴国外相关标准，审计人员也需要酌情选择，以保证审计的工作效果。显然，试图应用法定的“一卡通”评价指标是不现实的，也不符合“先实践，后理论”的一般理解规律。事实上，在现场审计开始前，审计人员可以在研究与审计项目相关的法律法规和文件的基础上，与委托人和被审计单位充分沟通协商衡量效率的标准问题，寻求公认的、无异议的评价标准。

4. 效益审计中发现的违法违规问题不能正确对待和处理

很多人在谈到效益审计时，认为效益审计只关心资金的“用得好不好”，而不关心“用得对不对”。对于这个问题，应该明确的是，无论从事什么类型的审计，审计人员都有义务关注和揭示重大违法行为。“皮肤不存在，毛会严”，真实性和合法性应该是效益审计长期以来的基本目标。