内控监督评价机制中存在的问题

内部控制对企业的重要性不言而喻，几乎所有企业都相应地建立了自己的内部控制体系。特别是上市公司，无论是自愿加强内部管理，还是面临外部信息需求者的压力，内部控制体系似乎都是完整合理的。然而，这些内部控制体系到底“管理”了什么呢？谁会对此负责呢？如何监督和评估上市公司的内部控制体系已成为一个非常重要的问题。基于此，本文重点分析了我国上市公司内部控制中的监督评价机制，并试图提出一些有针对性的意见和建议。

 

内控监督评价机制中存在的问题

监督机制是公司内部控制的重要组成部分，是指公司利益相关者对公司代理人的经营行为、过程或决策等经营活动进行客观及时的监督，涉及的一系列监督制度的总称。公司监督机制包括内部监督机制和外部监督机制。由于我国现实中只注重建立相关制度而不注重相关制度的实施，已成为我国企业内部控制普遍薄弱的关键因素。在内部控制的监督过程中，内部审计、内部控制自我评价和内部控制的外部评价都发挥着重要作用。

（1）内部审计对内部控制的监督

内部审计不仅是企业内部控制的重要组成部分，也是影响内部控制其他环节监督的主要力量。1993年，在国家审计署的推动下，中国许多企业急于建立内部审计机构。然而，许多企业并没有将建立内部审计与建立内部管理机制联系起来，这使得内部审计制度的地位不足，没有得到充分的重视和有效的实施。

首先，内部审计缺乏独立性。在我国重组上市的国有企业中，一般采用与其他业务部门平行的内部审计机构，直接由企业总会计师或财务主管负责，负责报告工作。在这种内部审计组织制度下，由于审计单位利益和人际关系的影响，内部审计机构及其人员工作独立性不强，不能客观、真实、公正、深入工作，由于管理制度的限制，审计决定不能有效实施。

其次，内部审计人员的素质普遍不高。实际上，内部审计人员的配置大多来自会计人员，存在专业相对单一、知识结构不合理、缺乏应有的知识和技能、审计行为不规范等一系列问题。它直接导致对内部审计功能定位的理解不清楚，审计建议的可操作性不强，内部审计的作用大大降低。

（2）内部控制评价体系问题

一般认为，对内部控制的评价有利于提高公司披露的内部控制信息的可信度。评价方法可分为两种：内部控制的自我评价和内部控制的外部评价。

1、内部控制自我评估中存在的问题

“控制自我评估（Control Self-Assessment，CSA）“是指企业自身对内部控制系统进行不定期或定期的评价，评价内部控制的有效性和实施效率，从而定期更好地实现内部控制目标。CSA的概念最早是在20世纪80年代由布鲁斯完成的•麦克艾格（Bruce McCuaig）提出，然后在海湾公司的子公司加拿大海湾能源公司进行，其特点是易于评估和实施。评估工作由作为评估对象的个人或由其组成的团队进行。CSA使用电子投票装置来表决结果，以确保投票是匿名的，从而确保评估结果更客观和准确，受到支持者的高度赞扬。研究表明，CSA的实施对加强管理、提高效率、改进过程和控制风险起着积极的作用。

虽然，2001年4月，中国发布了公开发行证券公司信息披露内容和格式标准第11-上市公司发行新股招股说明书，对上市公司再融资申报材料提出了新要求，文件第59条规定，“发行人应披露管理层对内部控制制度的完整性、合理性和有效性的自我评价意见，同时披露注册会计师对发行人内部控制评价报告的结论意见”。然而，在这种情况下，内部控制信息披露难以实现内部控制的义务和责任，在向投资者提供有用的决策信息方面远远不够。作者认为，控制的自我评价体系应该在更广泛的范围内得到应用，并应该更加强制、指导和开放。

2、内部控制外部评估中存在的问题

（1）缺乏完整的内部控制系统外部评价标准

实际上，由于中国没有完整的内部控制标准，注册会计师在评估内部控制方面存在操作障碍。根据陈关亭和李梅的比较，中国规范与美国相关规范的主要区别在于缺乏强制性和普遍性的内部控制信息披露，缺乏统一的披露形式要求，使上市公司在内部控制信息披露中具有过多的选择性和随机性。

(2)内部控制系统外部评估者的范围过于狭窄

实际上，我国内部控制的外部评价主要是指注册会计师对企业内部控制度的评价。根据中国证监会的要求，中国注册会计师协会于2002年5月发布了《内部控制审计指导意见》，指导注册会计师对内部控制的评价业务，指出“本意见所称内部控制审计，是指注册会计师接受委托，审计单位管理部门审计与会计报表相关的内部控制有效性，并发表审计意见”。然而，正如上述中国证监会提出的《证券公司内部控制指引》所指出的内部控制规范，显然注册会计师评价的内部控制并不局限于与会计报表相关的内部控制。从理论上讲，内部控制的所有组成部分都应该是内部控制评价的范围。但由于注册会计师的知识、经验和法律责任，注册会计师对内部控制的评价范围主要是指与会计报表相关的内部控制，导致内部控制制度的外部评价范围过于狭窄。