不同主体的审计独立性分析基于N&P矛盾模型

不同主体的审计独立性分析基于N&P矛盾模型

 

（一）N&P矛盾模型简述

 

1976年，Donald R. NicholsKenneth H. Price（简称N&P）运用交易理论分析了内审人员与管理当局的冲突，分析了内审人员抵制管理当局力量的因素。N&P模型认为，内部审计人员行为的误差取决于两个原因：一是管理部门向内部审计人员施加压力的概率；二是内部审计人员抵御管理部门压力的能力。管理部门对内部审计人员施加压力的概率来自三个因素：一是管理部门的力量优势，二是内部审计人员施加压力的动机，三是缺乏有效的限制因素。内部审计人员抵制管理部门压力的能力取决于两个因素：内部审计人员的力量和内部审计人员偏差行为的限制。通过对N&P矛盾模型的分析，我们可以更彻底地了解双方如何通过自己的行为影响审计独立性。

 

（2）民间审计独立性分析

 

1. 管理当局方面

 

在民间审计中，公司董事会作为委托人委托会计师事务所审计企业管理当局当期的经营情况。然而，在我国实际审计工作中，真正的审计委托人缺席，管理当局成为实际委托人。管理部门可以按照自己的意愿聘请内部审计人员，通过控制审计费用的支付、解雇或更换公司，对内部审计人员施加压力。在压力动机方面，判断管理当局是否有压力动机取决于无保留审计报告对管理当局的重要性。如果没有保留意见的审计报告直接关系到管理当局的切身利益，管理当局很难在与内部审计人员的冲突中妥协。此外，对于一家财务困难的公司来说，它需要通过粉饰财务报告来提高业绩。在这种情况下，内部审计人员也会与管理部门就财务报表的真实性发生冲突。到目前为止，缺乏有效的机制来限制管理部门的压力动机，私人审计市场接近完全竞争的市场。竞争可能会降低管理部门更换内部审计人员的成本，也会损害审计的独立性。

 

2. 内审人员方面

 

在民间审计中，内部审计人员的力量取决于审计服务是否具有独特的性质和对客户的依赖程度。在判断审计服务的特点时，应考虑公司规模、公众对审计的需求等诸多因素。在依赖程度方面，由于管理部门在经济上的力量优势，内部审计人员作为“理性经济人”，有动机与管理部门合谋，臭名昭著的“安全”和“安达信”合谋事件就是这样。此时，如果缺乏制约内部审计人员的制度和机制，内部审计人员行为偏差的成本较小，必然会使部分内部审计人员侥幸与管理部门合谋，严重影响审计独立性。

 

（3）政府审计独立性分析

 

1. 政府被审单位方面

 

我国政府审计由政府审计部门独立监督委托经济责任履行结果。审计对象是占用或者使用国有资产资金的单位，被审计单位不能通过选择审计供应商来影响审计独立性。在审计资金方面，我国《审计法》规定：“审计机关履行职责所需的资金应当纳入财政预算，由同级人民政府保障。审计机关的审计对象还包括本级政府各部门和本级预算的执行情况。审计资金来源被审单位，将加强被审单位在经济上的优势。在行政审计模式下，同级政府（被审计公司）有权免除审计机关的主要负责人，这无疑将增强管理机关的力量优势。在政府审计中，没有保留审计意见直接关系到自身的成就。在审计过程中，如果地方当地利益与国家利益发生冲突，管理部门很难选择妥协。但在目前的审计法规中，对被审单位的行为没有明确的限制，制度漏洞也为同级政府施压提供了便利。

 

 2. 政府内审人员方面

 

政府审计市场属于垄断市场，因此政府内部审计人员提供的审计服务是不可替代的。此外，政府审计具有法律强制性，有利于提高政府审计的独立性。然而，审计资金采用“分灶吃饭”的方式和同级政府的任免权，使得政府内部审计人员很难与被审计公司完全不同，内部审计人员很难仅凭个人专业素质来管理当局的压力。政府的行政干预、审计资源的短缺、被审计公司的阻力、社会关系的压力等都会损害政府审计工作的独立性。

 

（4）内部审计独立性分析

 

1. 内审管理当局方面

 

在内部审计中，管理部门具有绝对的力量优势，但与外部审计相比，理性管理部门必须对内部审计给予足够的重视，为了提高管理能力，促进组织盈利能力和经济收入水平，管理部门将注重维护内部审计的独立性，对内部审计工作给予强有力的支持。最高管理部门的支持也是影响内部审计独立性的关键因素。但不排除部分企业管理理念滞后，所有权与经营权分离不彻底，在这样的审计环境中会大大损害审计的独立性，影响内部审计的质量。

 

2. 内审人员方面

 

内部审计人员的独立性取代了他们能否通过单独的检查和评估，对控制的不足和管理的漏洞提出有效的建议和措施，从而建立自己的“顾问”形象。在抵制压力方面，内部审计人员一般来自组织内部，在单位管理层的领导下进行审计工作，个人得失与管理者的利益密切相关。如何开展审计工作，如何呈现审计报告，或多或少受到管理部门的影响。