交易费用理论与会计准则

交易费用理论与会计准则

 

罗纳德。科斯(Ronald.Coase)在1937年发表的《企业性质》一文中，交易成本被定义为利用市场机制的成本，包括人们在市场上搜索相关价格信号、协商签订交易、监督合同执行等活动的成本。科斯的“交易成本”理论是一个由三个相互关联的定理组成的定理群。首先，如果交易成本等于零，无论如何安排权利，双方的财富都可以最大化，适当的机制可以主动实现帕累托的最佳。其次，由于现实生活中的交易成本，不同的制度安排会产生不同的经济结果，需要寻求产权安排，可以降低交易成本，最大化当事人的利益。第三，由于制度本身的产生并非没有成本，所以什么制度，如何选择制度会导致不同的经济效率。当然，科斯假设零交易成本的“第一定理”只是为正交易成本世界的分析铺平了道路。斯蒂格勒还认为，一个没有交易成本的社会，就像自然界没有摩擦一样，是不现实的，交易成本是决定制度形式的关键，任何制度安排都需要成本，会计准则合同安排也不例外，确定资源培育的最佳方式，必须考虑交易成本。会计交易活动是在会计准则的产权制度下，由委托责任引起的管理交易活动。不同的会计准则，会计交易活动的成本，即交易成本，对资源配置的效率有不同的影响。只有当一个会计准则造成的效率大于其所需的交易成本时，才能安排该准则，即该准则的优势取决于其在运行中支付的准则成本。因此，所有会计准则的合理性取决于它是否能将交易成本降到最低，交易成本的大小对会计准则的安排起着决定性的作用。

 

虽然美国以规则为导向制定GAAP已有65年的历史，但美国的资本市场也被认为是世界上最开放、最完善的市场，但最近暴露的大公司丑闻表明，美国目前的标准制定模式存在重大缺陷。美国规则导向的会计准则导致交易成本过高，表现为上市公司恶意违反市场规则，管理部门故意欺骗，审计师和公司治理明显失败，投资银行家和证券分析师虚假误导。人们必须对标准制定模式进行深刻的反思。在规则导向法下，会计专业人士难以跟上理论界的最新进展，会计准则难以使用，成本相当高；原则导向法使标准更容易理解和实施，增加专业判断的使用将更好地反映交易和事项的本质，更少的例外也可以提高财务信息的可比性。从规则导向到原则导向可以减少上市公司打“边球”、钻规则漏洞的现象，从而降低交易成本。

 

会计准则作为一种制度安排，本身是不完整的。虽然这种不完整性受到有限理性和滞后的客观限制，但更多的是由于利益平衡的需要，这在规则的指导下尤为突出。在制定会计准则的过程中，为了获得自己的利益，利益相关者根据自己的特殊利益或地位提出自己的要求。每个人都认为这些准则对自己更有利。标准制定机构本身也是游戏活动的主要参与者，也是具有自身效用函数的“经济人”，其效用主要体现在标准制定的垄断和权威上。因此，为了最大限度地发挥自身的效用函数，实现利益相关者之间的平衡（缓解各方对标准制定机构的抵制，确保各方都能接受游戏的结果），只有提前考虑经济业务，规定细节，才能通过庞大的标准体系满足这一要求。因此，可以说，交易成本的扩大是规则导向下平衡利益的代价。在这方面，乔伊和米勒在1984年持否定态度，认为美国会计“花费太多，评价太高，太多，不那么现实”，认为它所走的道路不一定具有普遍意义(FrederrickD.S.Choi＆Gerhard G.Mueller,1984)。