财政政策目标不合理

财政政策目标不合理

 

财政政策的直接目的是稳定经济，这通常被描述为四个经济目标，即充分就业、价格稳定、持续增长和国际收支平衡。然而，财政政策的最终目的是促进社会的进步和发展，这可以用自由、公平、稳定和财富的实现来解释。由于社会目标的实现在很大程度上取决于经济目标的实现，当政策工具只能实现一个目标时，经济目标的选择非常重要，但政府在设计政策目标时需要认识到经济目标的从属性和工具性。例如，财政政策目标的设计是为了充分就业，这有利于社会稳定、公平和经济的持续增长，如果政策目标被设计为经济增长，它只能在短期内迅速促进经济增长。

 

在中国，政府积极的财政政策目标设计为经济增长。因此，从经济增长的目标来看，可以说财政政策的直接目标已经实现。自1997年以来，政府通过积极的财政政策实施，在1998年至2004年的连续七年中，GDP增长分别为7. 8%，7. 1%，8. 8%，7. 3%，8. 0%，9. 3%，9. 2%，GDP增长有效保持在7%以上。但是，我们也应该看到，随着经济增长和社会财富的增加，社会并没有朝着社会保障形式严峻、收入分配悬殊、贫困、疾病、失业等稳定公正的目标发展，财政政策的最终目标也没有实现。因此，为了更好地实现社会总体目标，应调整财政政策稳定经济的目标。

 

在设计经济目标时，政府必须选择一个能够更好地促进社会总体目标的经济目标。就我国目前的情况而言，政府在设计财政政策目标时，必须考虑人口众多、社会失业率高、收入分配差距大的实际情况，选择最能实现社会总体目标的经济目标。根据我国目前的实际情况，对社会总体目标影响最大的经济目标是充分就业。

 

从经济稳定目标来看，虽然经济稳定是用四个目标来描述的，但真正决定经济稳定的只有充分就业和物价稳定两个目标，也就是说，只有这两个目标才是经济稳定的可调目标。在政策工具只能实现一个目标的情况下，具体是用财政政策刺激就业，用货币政策保持物价稳定。然而，经济增长和国际收支平衡并不是稳定经济的可调整目标。前者是独立目标，后者是中间目标。政策不能通过调整独立目标和中间目标来实现经济稳定。即使就增长和就业两个目标而言，就业也比经济增长更重要。就业率的提高将使经济更接近潜在产出（即充分就业产出）。相反，产出的增加不一定会带来相应的就业增加。产出增加造成的就业增加过程中存在严重损失，效果不是“奥肯定理”所说的，这也可以从我国就业产出与就业关系的变化中得到证明。20世纪80年代，中国的就业弹性为0. 但到了2000年，该指标却下降到00. 139、产出增加引起的就业增加越来越少。不仅如此，就失业和经济增长所反映的问题而言，前者远远大于后者。1998年至2004年的七年中，我国失业率分别为6. 0%，7 .0%，8. 0%，9. 5%，11%，11. 3%，11. 5%，失业率逐年上升，这是一个非常严重的经济不稳定状态，只要经济增长保持在5%以上，就是比较高的，远远不够优秀。

 

从社会总体目标的角度来看，就业率的提高更有利于社会稳定和公平目标的实现，而依靠政策支持的经济增长只有利于短期内代表财富的GDP的增长，而长期来看并非如此。因此，在我国人口众多、失业率高、收入分配差距大的情况下，政府在设计经济稳定目标时，无论是从社会总体目标还是经济稳定目标本身，都应特别注意就业率的经济稳定目标，使经济稳定，社会稳定。