美国会计制度缺陷的透视和反思

美国的会计制度一直被认为是世界上最健全、最有效的会计制度。然而，安然破产和相关的美国会计危机引发了人们对美国会计制度缺陷的深刻反思。中国加入世贸组织，成为世界经济的有机组成部分，会计和审计行业将更加开放。因此，对美国会计制度缺陷的透视和反思对中国会计和审计改革战略的制定具有参考价值。

 

基于规则的会计准则制定模式的缺陷

 

目前，在国际上占主导地位的会计准则主要有两套，一套是基于规则的（DetailedRulesBasis）美国会计准则；一套是基于原则的（BasicPrinciplesBasis）国际财务报告准则(包括原国际会计准则)。两者之间的争论由来已久。美国的会计准则制度相当复杂和具体，包括美国财务会计准则委员会（FASB）会计准则公告、紧急问题工作组公告（EITF）发布的问题解释、美国注册会计师协会（AICPA）和证券交易委员会（SEC）发布的会计规则等。很多都是根据实践中的一个问题专门制定的，所以很多会计准则其实都是会计规则。该模式的优点是：公司可以减少交易设计的不确定性；注册会计师可以减少与客户的纠纷；证券监管机构可以方便监督实施。其会计准则曾被许多国家采纳，许多国家认为它代表了会计准则的发展方向。但安然事件充分暴露了基于规则的会计准则制定模式的两个缺陷：

 

（1）企业更容易通过“交易设计”和“组织创新”逃避标准的约束

 

安然事件表明，基于具体规则的会计准则不仅总是落后于金融创新，而且企业管理者可以在许多会计条款中找到漏洞，通过“交易设计”和“组织创新”很容易避免该准则的约束。例如，对于安然的表外财务利益，该准则不到3％该基准可能不允许“特殊目的实体”（SPEs）列出合并报表的范围，鼓励上市公司复杂所有权结构，导致上市公司故意隐瞒财务信息，玩会计准则的“边缘球”。

 

（2）不能反映经济业务的本质

 

基于具体规则的会计准则过分强调技术细节，但给了企业滥用该准则的机会。企业可以熟练地安排完全符合规定的技术交易，避免报告交易的实际经济意义。因为美国的会计准则只关注人们是否对投资工具拥有正式的合法所有权，而不是对投资工具的实质性控制，很容易诱导人们只关注交易的形式，而忽视交易的本质和独立的专业判断，使机械应用规则。因此，会计师和注册会计师可能敷衍了事，认为只要不违反会计准则的详细硬性规定，就是正确的，财务报表是否公平麻木。相比之下，国际会计准则的实施“本质比形式原则更重要”，可以迫使安然等公司在其“特殊目的实体”成立时披露其表外利益。