会计观念在会计观念的变化中发生变化

会计观念在会计观念的变化中发生变化

 

历史成本计量是传统会计计量的核心。在强调收入计量和相对稳定的传统会计环境中，历史成本因其客观性、可验证性和有利于反映资产管理责任履行的优势而受到广泛赞扬。然而，自20世纪70年代以来，现代会计环境和信息需求者对会计信息的需求发生了根本性的变化。全球通货膨胀促进了现行成本法等通货膨胀计量模式的及时提出；随着世界经济形势的巨大变化，高新技术得到了广泛的应用，信息技术的发展，大规模的企业联合并购，衍生工具的不断创新，会计信息用户对会计信息决策的相关性和充分披露的要求越来越高，历史成本计量受到严重挑战。随着经济环境的变化，公允价值、未来现金流量现值等价值计量基础能够及时反映资产价值的变化和风险，具有很高的决策相关性。此外，它还可以披露传统会计无法处理的自创商誉、衍生金融工具、人力资源等会计信息，使资产负债表更能体现企事业单位的价值，提高会计信息在经济信息中的地位。因此，打破了历史成本法“统一世界”的神话，引发了会计计量模式的变化。会计计量模式的变化必然导致传统会计观念的变化。因此，会计理论的根本改进可能始于会计计量模式的变化。

 

1、可靠性和相关性的两难选择

 

在传统的会计模式下，可靠性是最重要的会计信息质量要求。可靠性原则与历史成本原则和稳定主义密切相关，反映了会计人员的传统价值取向，即会计应以事后反映为主，必须客观、中立、证据确凿，拒绝主观估计和预测，以降低会计报表用户的财务风险，进一步降低会计人员的专业风险。相关性是会计信息影响判断和决策差异的能力。可靠性和相关性要求难以完成，可靠性是过去会计信息质量特征，相关性是未来会计信息质量特征；可靠性的目的是事后反映，相关性的目的是决策；相关性中的预测和及时性要求可能会影响信息的可靠性，为了追求完全可靠性而忽略信息的及时性和预测，无论信息有多可靠，相关性都会大大削弱。

 

历史成本计量是所有会计计量方法中最可靠的，更相关的价值计量将取代它成为会计计量的中心，这无疑是可靠性和相关性平衡的结果。首先，历史成本的可靠性也是相对的。历史成本法有大量的确认、计算、分配和替代方案，使损益计算严重不准确。其次，通货膨胀和知识经济时代资产新概念的影响使历史成本法的根本优势――可靠性受到致命打击。以名义货币为计量单位，历史成本为计量属性。在价格变化的环境中，既不能反映通货膨胀引起的一般价格变化，也不能反映被测对象的个人价值变化，使历史成本不再可靠。商誉、技术、人力资源、衍生金融工具等可能根本没有历史成本可循。因此，无论从客观现实还是历史成本法本身的性能来看，以可靠性为借口强调成本计量，拒绝价值计量都是站不住脚的。

 

2、权责发生制的困惑

 

传统会计的收入实现也被称为收入确认规则，包括以下三个内容：交易和事项的发生、资产价值的可测量性和收入过程的基本完成。但它们都受到了现代会计计量需求的不同程度的影响。

 

（1）交易和事项的发生。传统的会计理念认为，企业必须作为参与交易的一方，强调销售商品和劳务作为确认营业收入的依据。然而，在现代经济环境中，即使企业的经济业务过去没有实际发生，销售业务也没有发生，价值计量仍然可以成为资产计量的工具。自主创造商誉的确认和计量不是基于企业合并业务的发生；衍生金融工具的初始计量基础只是证明风险和报酬已转移给企业的合同，不是实际交易，其重新计量基础不是实际交易，而是未实现的市场公平价值。因此，这一原则似乎已经被动摇了。

 

（2）资产价值的可测量性。权责发生制下的营业收入是在一定时期内提供商品或者劳务流入企业的资产。如果不能客观地衡量资产的价值，则不应视为已经发生的营业收入。但在现代会计业务中，未来现金流入的价值不确定，价值只能通过预测和估计来确定；可以看出，资产价值的可测量性作为收入实现标准有一定的松动性。

 

(3)收益过程基本完成。收入确认原则认为，在正常情况下，在经营周期或收入过程完成后，营业收入将全部实现。然而，现实是：自创商誉、衍生金融工具和人力资源的计量不能考虑收入过程是否完成，通货膨胀会计和衍生金融工具会计中持有的收益价格不能考虑是否真正实现。传统会计费用比例原则认为：费用是产生营业收入的资源。因此，成本确认与收入确认密切相关，确认成本不能孤立进行，不能与收入的发生分开。因此，成本的确认也被称为成本的比例。如果成本与收入没有直接关系，则必须通过系统合理的分摊方式进行确认。成本的分摊过程是传统会计中最重要的实践，但也是现代会计师批评的焦点。由于成本分配过程似乎是基于历史成本、客观性和可验证性，但主观判断和估计充满了存货定价、固定资产折旧和间接成本分配的方法和选择，损益计算几乎成为一个任意调整的过程。这也是历史成本计价可靠性难以承担的地方。此外，由于知识和金融资产带来的未来现金流入或流出非常不确定，相对收入和成本本身也不确定。如果成本几乎不匹配，就很难解释企业的损益。与其简单地采用与权责发生制相对应的现金流制，不如避免人为分配和估计。