作者有一个想法，当审计民事赔偿制度刚刚引入时，统一实施过错责任制，等待时机成熟，然后修改法律，统一实施推定过错制度。毕竟，会计师的成长需要一个过程，现在不能盲目地符合国际标准。由于注册会计师职业的特点及其利害关系人的普遍性，注册会计师侵权的归责原则较为复杂。作者还有一个想法：未来，中国可以建立以推定过错责任、过错责任原则和严格责任原则为辅的会计侵权责任原则体系。具体来说，原告可以分为客户（包括直接受益人）、预见方，可以合理预见第三方。对客户（直接受益人）侵权行为实行严格责任原则，对预见方实行推定过错责任原则，对第三方实行合理预见过错责任原则。建立这样一个原则系列，主要是考虑注册会计师侵权与原告损害事实之间的因果关系。从客户到预见方到合理预见第三方，因果关系逐渐减弱，相应的注册会计师侵权责任逐渐减少，责任原则逐渐有利于.

 

遵循独立审计准则不能免责吗？

 

银广夏事件发生后，出现了一些批评中国独立审计准则体系的言论，认为《独立审计准则》过时，其规定给注册会计师带来了严重的政策误导，是将注册会计师推向深渊的魔鬼。这种不负责任的言论引起了业界的强烈厌恶，注册会计师协会副秘书长李双亲自驳斥了“银广夏审计失败是独立审计准则过错”的谬论，他不礼貌地批评发表这些言论的人“不注意审计理论和实践的研究，道听途说的概念完全否认独立审计准则，混淆是非，造成很大的混乱。”《中国财经日报》还邀请业内名人对此事发表评论。

 

在这场争论中，有一个问题是“审计准则与审计责任的关系”。如果审计失败，会计师能否按照审计准则解除审计责任？如果你不遵守审计准则，你必须承担审计责任吗？李爽认为，“注册会计师不按照独立审计准则执业的，一旦审计失败，就难辞其咎。按照独立审计准则执业，履行应有的执业谨慎，不承担审计失败责任。”也就是说，会计师不按照审计准则执业的，必须承担责任；但是，遵守独立审计准则并不一定能免除审计责任，因为免除审计责任的另一个前提是“履行应有的执业谨慎”。

 

如果是这样的话，即使会计师遵守审计准则，如果他们没有尽到应有的职业谨慎，会计师也不能免除责任，那么独立审计准则还能保护会计师吗？问题不仅在这里。由于我国审计实践落后于审计准则，一旦审计失败，会计师很难证明自己严格遵守了审计准则，结果自然是“难辞其咎”。即使侥幸证明自己严格遵守了审计准则，如果不能证明自己已经履行了应有的职业谨慎(即勤勉尽责)，也无法逃避责任。这种独立审计准则的权威性体现在哪里？