把握审计政策

掌握审计政策的研究的主要目的是制定审计专业判断政策的数学表达方式，以反映专业判断策略（“政策”）。在这项研究中，许多不同的审计专业判断场景通常被提供给参与者，不同的审计线索纠缠在这些场景中。基于所提供的线索和判断之间的关系，有许多不同的统计方法，如 ANOVA，用于分析审计专业判断使用的策略。

在对审计政策把握的研究中，最基本的问题包括审计人员意见的一致性、个别审计线索对审计人员的相对重要性、审计专业判断政策的方程形式 (例如，是线性的还是非线性的)、长期以来，审计专业判断的稳定性，以及审计人员对所选专业判断政策的自我评价水平。上述审计专业判断模型的主要目的是为一些特殊的审计目的提供有用的分析，如提高审计专业判断质量的第一步。

Ashton(1974)是开放审计政策把握研究的先例。他研究了63名审计人员，让他们在六个二分指标的基础上判断企业工资子系统的内部控制。这六个指标都是关于企业内部控制的（例如，员工工作时间的记录和工资的支付是否与员工工资的计算完全分离？)，对于某一内部控制系统是否存在，审计g币回答“是”或“否”。审计人员根据“非常薄弱”到“非常强”的六个不同程度，对企业内部控制制度进行了评价。在这种情况下，将有32种是非不同的替代组合(根据2次6次方的二分之一分数重复实验设计)。在他的研究中，每个审计师的选择都被描述为可能对内部控制系统专业判断的不可持续范围提供部分解释。从长远来看，一致性和可持续性指标相对较高。审计师对指标的不同使用与审计师在整体审计专业判断中的不可持续性直接相关。

ANOVA研究方法与Ashton(1974)设计的研究方法相似，用于审计计划等审计方法(Joyce，1976)、客观性(Me ssier，l 983)、内部审计评价 (Abdel—khalik，Snowball和Wragge，l 983)、内含风险(Colbert，l 988)“审计风险与审计专业判断的分析与回顾(B 研究了rown、5010mon、1991)等审计专业判断。

在过去的五年里，中国的审计方法和程序取得了很大的进步。各会计师事务所对其审计专业的判断和决策进行评价，可能具有极其重要的价值。虽然审计专业判断最明显的评价指标是判断的准确性，但很少有人在实践中选择准确性作为评价指标。因为在绝大多数审计项目中，没有所谓的正确答案作为评价标准。当然，也有一些例外。首先，一些研究分析表明，审计师对企业破产的期望将影响到相关的进一步决策（见 Kida，1980；Simneth和Trotman，其次，当没有明确的评价标准时，一些研究会选择一组有经验的审计人员的共同判断作为评价标准。准确率是将莱一审计的专业判断与一组经验丰富的审计师的统一判断进行比较来衡量的(Libly和Libby，1989；Wrighr，1988)。第三，在一些研究中(w)er，1978；Trotman，1985)采用统计模拟方法，将准确性定义为审计g币对系统预期金额误差的期望值与模拟误差分布平均值的差异。

在审计判断的研究中，多位审计师的一致意见是评价审计师决策质量最常用的标准。多年来，审计文献中详细讨论了审计人员一致意见的重要性。例如，“审计人员的谨慎程度标准应参照其他审计人员在类似情况下的谨慎程度”（Willingham和 Carmichael，1971年)。此外，当审计人员遇到审计诉讼时，其他审计人员（特别是专家证人）也会在类似的环境中做出相同的专业判断，以保护审计人员免除责任。同时，在会计师事务所设立员工培训、审计手册、分级审计等制度的原因之一，是提高事务所内审计人员专业判断的一致性。

除了一致性，审计政策研究的另一个关键领域是审计师是否以结构的方式整合所收集的各种信息。结构信息处理过程是“一种认知，其中刺激模式对未来的判断或决策很重要”(Brown 和 Solomon，1990，第19页). LiLby（1981，第31-32页）强调了这一论点的重要性。他认为，对各审计线索的相对重要性和对审计专业判断规则和方程的理解有助于培养审计初学者，并相应地解释审计判断之间的差异。

在我国，审计人员对某些重要审计专业判断的一致性是审计专业判断研究的适当出发点。审计专业判断在中国历史悠久，审计一致性在最初几年可能相对较低。会计师事务所应重点关注审计意见不同领域的培训和审计过程。对审计政策把握的研究对解释审计专业判断的不一致性特别有用。特别是，这项研究可以指出审计人员在使用审计线索方面的差异，以及审计人员结合不同线索并做出专业判断的差异。例如，如果研究发现，5J利门审计专业判断差异的主要原因是不同审计师对各种审计线索的权重不同，加强对审计人员的培训和决策协助将有助于解决这些问题。此外，如果这种差异主要是由于审计人员不当选择线性模型而不是结构模型，那么建立信息反馈机制和加强培训可能会解决这个问题。