与制度基础审计相比，风险导向审计具有优势

 

制度基础审计的明显不足在于审计资源在低风险、高风险审计领域的分配不当。由于低风险审计项目审计过度和高风险审计领域审计不足，难以保证审计的效率和效果。风险导向审计提供了一种新的思路，既能保持审计效果，又能提高审计效率。首先，它要求评估客户的控制环境，识别会计报表的重要组成部分。考虑到会计报表出现重大错报的风险，然后在此基础上设定审计目标，最后根据审计目标确定实施审计程序的性质、时间和范围。

 

系统基础审计关注的内部控制王要素是：控制环境、会计系统和控制程序。然而，它缺乏对控制环境、会计系统及其对审计计划的影响的表达。注册会计师了解控制环境和会计系统交易流量的一般知识，不要求注册会计师通过掌握控制环境或会计系统来识别各种可能的错误报告。事实上，一旦企业管理层像“银广夏”一样存在重大欺诈风险，内部控制系统就会失去作用，内部控制的评价就会失去意义。相比之下，风险导向审计关注的控制系统有五个要素：控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、监控。注册会计师通过内部控制评估掌握应注意的风险，然后重点测试高风险领域，以确定收集证据的数量和性质。

 

从审计目标来看，系统基础审计的方向是一元论：会计报表是否公平反映客户在审计期间的财务状况、业务成果和现金流量。风险导向审计不仅确定了公平性，而且确认了可信度，即客户是否存在影响财务报表用户分析和决策的重大欺诈行为。也就是说，风险导向审计目标实际上是一种双重披露模式。

 

系统基础审计对风险控制的评估旨在确定内部控制的可靠性，从而减少实质性测试的工作量，对固有风险的评估往往是空洞的。风险导向审计结合固有风险和控制风险，特别是固有风险，通过企业环境、发展战略、历史演变、公司治理结构评价、转移、减少、接受和利用策略，将审计风险降低到可接受的水平。

 

虽然审计行业早就提出了“审计风险=固有风险”×控制风险ד检查风险”的审计风险模型。但在审计项目中的具体应用似乎很无助。例如，系统的基本审计没有将风险与样本量有机地联系起来，而风险导向审计则使用审计风险模型来表达系统的风险判断过程，并最终估计其对审计意见的影响。