美国的会计准则一直被认为是完整和先进的。它有一个概念框架和各种具体交易活动的会计处理规则。因此，美国的会计准则被许多国家学习和借鉴，FASB也坚持在世界各地销售其产品。然而，随着安全事件的爆发，美国以规则为导向的会计准则受到了各方的批评，会计界对会计准则制定模式的争论，即原则导向（principles-based）和规则导向（rules-based）哪个好，哪个坏。那么，会计准则的制定应该采用原则导向还是规则导向，中国的情况应该如何？本文拟从会计专业的判断入手，对此进行简要分析。

 

会计职业判断原则导向会计准则的基本要求

 

会计准则可分为基本原则导向的会计准则体系和具体规则导向的会计准则体系。前者代表国际会计准则和英国会计准则，后者代表美国会计准则。原则导向和规则导向有什么区别？应该说，这两个方向各有优缺点。以规则为导向的会计准则严格、完整、可操作性强，不需要太多的会计专业判断，可以减少公司交易设计的不确定性和注册会计师与客户之间的纠纷。另一方面，也方便证券部门对上市公司进行财务监督。然而，以规则为导向的会计准则也有其致命的弱点。企业不仅总是落后于金融创新，还可以通过“业务安排”和“组织设计”轻松逃避标准的约束，最终导致重形式轻实质的局面。因此，虽然美国的会计准则有4500页，但近年来美国的会计问题层出不穷。安然事件发生后，美国国会通过了《萨班斯-奥克斯利法案》，指示SEC研究四个问题：美国现有的原则在多大程度上反映了原则取向？从规则导向过渡到原则导向需要多长时间？以原则为导向的可行性和方法；以原则为导向的经济分析。这实际上表明，美国国会认定以原则为导向的会计准则有助于解决财务丑闻。事实上，会计界有很多人认为，原则导向比规则导向提供更相关、更可靠的财务信息。不可否认，对于以原则为导向的会计准则，它更容易理解和应用。此外，它可以大大减少标准的例外事项和标准之间的冲突，从而减少使用形式比实质性交易设计更重要的交易设计作弊的机会。但与此同时，我们不得不注意到，原则导向的会计准则缺乏具体的规定，要求公司会计师更多地使用会计专业判断，而不当的专业判断可能会导致更严重的后果。因为会计职业判断不仅仅是一种技术手段，不同的判断会产生不同的会计信息，而这些信息不是抽象的数字，代表一定的经济内容。也就是说，会计职业判断是有经济后果的。会计职业判断结果会影响不同主体的利益，使一部分受益，另一部分受损。鉴于会计职业判断的经济后果，在确定会计准则制定模式之前，必须清楚地了解会计职业判断的现状。