货币政策的有效性

 

新古典主义经济学家的一个重要观点是，只要完全预期货币政策对产出和就业没有影响。对货币供应变化的完全期望使合理的工资和价格确定者能够以适当的比例调整名义工资，使产出和就业不会发生变化。这一新古典主义假设与货币政策的经验证据以及人们对央行经济作用的普遍信念相矛盾。

 

宏观行为经济学的主要贡献之一是清楚地表明，在合理的行为假设下，货币政策确实会影响实际经济，正如凯恩斯经济学早就断言的那样。认知心理学将决策者描述为“直觉科学家”，他们收集信息，并将决策建立在简化的意识结构上。依赖拇指定律(rule of thumb)，忽视对利润或效用影响不大的因素是这种心理节约机制的应用。在工资价格体系中，简单的规则导致了总工资（价格）水平对外部影响的惰性——被新古典主义经济学家鄙视的“粘性价格”／工资行为。在对新古典主义的批评中，“新古典主义综合学校”假设的惰性工资行为是非理性的，对制造商和工人不利，因此是不合理的。相对而言，行为经济学家指出，拇指规则，包括“货币幻觉”，不仅广泛存在，而且合理。因为这个原则的成本很小。

 

与Janet在一起在Yellen合作的文章中，我首次以高效的工资和垄断竞争模式展示了这一结果。我们假设一些定价者遵循拇指规则，在需求影响（由货币供应引起）后保持价格不变。我们表明，遵循“拇指规则”而不根据货币供应的变化调整价格的制造商的损失是“第二性的”（小的），而货币影响对产出的影响在这样一个经济环境中的相对影响水平上是第一性的（显著的）。我们称制造商采用的拇指法则为“近似理性”，因为它们因偏离完全最大化而遭受的损失是第二性的（小的）。

 

关键结论——近似理性的价格粘性足以给货币政策一个显著的力量——逻辑很简单。在垄断竞争条件下，每个厂商的利润函数都是二阶导向的，所以在最佳价格领域是平坦的。因此，任何偏离利润最大化定价行为造成的利润损失都很小——相对于偏离本身来说是第二性的。但是，如果大量公司的偏差行为相似，那么真正的平衡——去除价格水平后的货币供应——与完全优化行为下的情况相比，会发生第一性变化；真正平衡的第一性变化反过来又会导致总需求、产出和就业的第一性变化。因此，完全理性行为的微小偏差实际上是一个小而合理的偏差——反驳了完全预期货币供给变化不能影响实际收入和产出的论点。

 

近似理性的拇指规则模型解决了Lucas在理性预期条件下货币政策的有效性问题。除了暂时的关系外，新古典主义经济学家很难发现货币政策和产出之间还有任何联系。新的行为经济学确定了货币供应变化与产出之间的密切联系，基于相当数量的近似理性行为。